Eroga Corregidora 7.5 mdp en defensa fiscal de crédito ya condonado

CORREGIDORA, Qro., 10 septiembre 2014.- Derivado de la falta de pago del Impuesto Sobre la Renta que debió haber sido retenido a trabajadores al servicio del Ayuntamiento de Corregidora y enterado durante el ejercicio fiscal 2011, el Servicio de Administración Tributaria practicó una visita domiciliaria al municipio con la finalidad de gestionar el cobro correspondiente. Para llevar la defensa de dicho asunto, el Ayuntamiento de Corregidora suscribió el 01 de febrero de 2013 un contrato de servicios profesionales con folio SAY/DJ/043/2013 por un monto de $7’563,947.89 (Siete millones quinientos sesenta y tres mil novecientos cuarenta y siete pesos 89/100 M.N.). Según la Entidad Superior de Fiscalización del Estado de Querétaro, dicha contratación resultó injustificada debido a las siguientes consideraciones:

1) En la visita domiciliaria no se emitió por el SAT crédito fiscal firme mediante resolución que señala el artículo 50 del Código Fiscal de la Federación; asimismo el Municipio ignoró el beneficio que le otorgaba lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2013, en lo relativo a la condonación del Impuesto sobre la Renta (ISR) retenido a sus trabajadores hasta el ejercicio fiscal 2012 y anteriores; dejando sin materia lo señalado en la auditoría fiscal federal por visita domiciliaria una vez cumplidas las condiciones de la ley de ingresos referida, lo que aconteció; contratando a prestador de servicios en forma posterior al inicio de la vigencia de la ley que le benefició.

2) Aun cuando dicho acto pudiese haber estado justificado, la Entidad de Fiscalización observa que la persona moral contratada no estaba legalmente constituida ante Notario Público lo que aconteció hasta 07 de febrero de 2013. Como consecuencia, la persona que se ostentó y firmó como administrador y representante legal no contaba con capacidad legal para ello ya que nunca se ratificó el acto una vez constituida la sociedad, por lo que se encuentra viciado de nulidad. Adicionalmente, dicha empresa de reciente creación nunca acreditó tener experiencia y capacidad técnica para prestar a cabalidad los servicios descritos, hecho que se confirmó con “curriculum empresarial” en el cual dicha empresa se limitó a describir la experiencia curricular de 2 personas físicas.

3) Se presentaron deficiencias con relación al cobro de prestaciones, ya que éstas fueron calculadas con base en supuestas contribuciones adeudadas por $36´11,918.00 (Treinta y seis millones once mil novecientos dieciocho pesos 00/100 M.N.) cuando el Auditor Fiscal Federal solo consideró como posible contribución adeudada la cantidad de $20’080,043.00 (Veinte millones ochenta mil cuarenta y tres pesos 00/100 M.N.); por lo que el Municipio pagó indebidamente al prestador de servicios o en exceso la cantidad de $2´905,377.92 (Dos millones novecientos cinco mil trescientos setenta y siete pesos 92/100 M.N.).